ВЗЫСКАНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ШТРАФА С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ  ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ, ЕСЛИ АВТОВЛАДЕЛЕЦ НЕ  ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЛЬЦОМ ДОМА

Верховный Суд РФ 17.06.2025 г. отправил на пересмотр гражданское дело № 41-КГ25-28-К4 о взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Суть спора заключалась в следующем. На припаркованный на стоянке рядом с многоквартирным домом (далее – МКД) автомобиль обрушились фрагменты утеплителя с фасада дома, которые причинили механические повреждения автомобилю. Сложность этой ситуации была в том, что собственник авто в этом доме не жил.

В претензионном порядке управляющая компания МКД (далее – УК) отказалась возмещать стоимость восстановительного ремонта собственнику автомобиля, вследствие чего ему пришлось обратиться с исковым заявлением в суд. Помимо денег на необходимый ремонт владелец иномарки в иске просил также компенсировать ему судебные расходы, моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ УК добровольно удовлетворить требования истца в ходе досудебного общения.

Суд первой инстанции иск рассмотрел и согласился лишь с частью требований истца, посчитав, что УК нарушила исключительно имущественные права истца — стоимость ремонта автомобиля взыскали полностью, доказательств же нарушения неимущественных прав автовладельца суд не усмотрел, в компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Кассационный суд посчитал, что истец не является стороной договора управления и потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вследствие чего на их отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, и также от возмещения морального вреда и штрафа УК вообще освободили.

Однако Верховный Суд РФ своим определением от 17.06.2025 г. по делу № 41-КГ25-28-К4 отменил состоявшиеся акты в части компенсации морального вреда и штрафа и отправил дело на пересмотр в областной суд, мотивируя это следующим. Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, законом признается право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания УК услуг потребителям судом был установлен. При этом суждения суда о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку противоречат указанной выше норме п. 2 ст. 14 названного закона.